¿Qué tan malo será el nuevo coronavirus? No puedo responder a esa pregunta, pero he observado como el debate se ha dividido en dos grandes campos: llámalos “cultivadores” y “evaluadores de base”.
El término “cultivadores” se refiere a la noción de crecimiento exponencial, y de hecho el número de casos de Covid-19 parece (según algunos cálculos) seguir un patrón exponencial. Algunos científicos han estimado que el número de casos se duplica cada siete días. Si sigues esa lógica, es bastante fácil ver cómo las personas pueden ser complacientes al principio, para luego enfrentar calificar la situación como una crisis de salud pública.
Por supuesto, ese proceso de duplicación no durará para siempre. En algún momento, el número de personas que ya han estado expuestas al Covid-19 sería tan grande que su inmunidad podría reducir la tasa de propagación posterior. Además, la sociedad se ajustaría teniendo menos encuentros masivos (muchas conferencias ya se están cancelando) y tomando otras precauciones.
Aún así, a los “cultivadores” les resulta fácil imaginar que el número de casos podría abrumar la capacidad del sistema de atención médica de Estados Unidos. Incluso si creen que una respuesta estadounidense rápida (o más probable similar a la que ha implementado Singapur) podría ser un argumento en contra de este escenario, es más difícil ser igual de optimista sobre todas las naciones del mundo, la mayoría de las cuales son mucho más pobres y tienen sistemas de salud pública de menor calidad que Estados Unidos.
El enfoque de crecimiento parece más común entre las personas capacitadas en matemáticas, finanzas y aquellos que trabajan en el campo de la tecnología. Las finanzas se centran en la idea de rendimientos compuestos exponencialmente, donde las pequeñas ganancias iniciales se convierten en algo bastante grande. Entonces los profesionales financieros entienden la perspectiva del cultivador.
En tecnología, las principales empresas han pasado de la insignificancia a ser muy grandes con bastante rapidez, a menudo aprovechando una red (positiva) o un efecto de contagio para sus productos. La gente del campo también está familiarizada con la Ley de Moore, que dice que la potencia informática aumenta exponencialmente a medida que su costo disminuye drásticamente. No sorprende que Bill Gates sugiriera recientemente que el Covid-19 puede ser el patógeno que aparece una vez cada siglo y que el mundo ha estado temiendo.
En general, los productores tienden a ser personas analíticas que trabajan mucho con los números y están acostumbrados a generar modelos de los problemas que enfrentan. La mentalidad en Washington, por el contrario -y que de hecho se asemeja a la de gran parte de los Estados Unidos- está mucho más cerca de los evaluadores de base.
Los evaluadores de base, al evaluar la probabilidad de un escenario particular, comienzan preguntándose la frecuencia con la que este ha sucedido antes. Es decir, estiman su probabilidad de tasa base. Y la historia muestra que las pandemias importantes han sido poco frecuentes últimamente. Los brotes de SARS y Ébola se desvanecieron en gran medida, el VIH-SIDA era de una naturaleza muy diferente y las epidemias de gripe de 1957 y 1968 son ahora recuerdos lejanos.
Los evaluadores de base reconocen las curvas de crecimiento exponencial para el número de casos de Covid-19, pero aún piensan que los escenarios más preocupantes no son tan probables, incluso si no pueden explicar exactamente por qué. Ellos consideran que el mundo es difícil de modelar y piensan que los parámetros no permanecen estables por mucho tiempo. Están menos convencidos por argumentos analíticos y matemáticos, y más persuadidos por lo que han visto en su propia experiencia. Tienden a ser pragmáticos y arraigados al momento.
El politólogo Philip Tetlock, en su trabajo sobre super predictores, ha demostrado que el pensamiento básico es a menudo más confiable que la supuesta sabiduría de los expertos. La mayor parte del mundo, la mayoría de las veces, no cambia muy rápidamente. Por lo tanto, hay una ventaja en considerar las probabilidades históricas ampliamente comunes y simplemente negarse a imponer demasiada estructura a un problema.
Dicho esto, hay algunos casos en los que el pensamiento de los evaluadores descarrila. Este pensamiento eclipsó la capacidad de prever la inusual crisis financiera de 2008, por ejemplo. Si se hubiera aplicado en 2014, por ejemplo, este criterio no hubiera predicho la elección de Donald Trump.
En cuanto al establecimiento de atención médica, los epidemiólogos entienden muy bien las tasas de crecimiento exponencial. Pero muchos profesionales médicos piensan en términos de lo que se denomina distribuciones estadísticas “normales”. Si alguien visita su oficina con lo que parece ser un caso típico de gripe, generalmente se trata de eso. El resultado es que no hay mucha capacidad de aumento en los hospitales e instituciones de salud pública de Estados Unidos.
Todavía no sé cuál de las dos perspectivas respecto al Covid-19 es la más sabia. Pero como alguien que ha estudiado tasas de crecimiento exponenciales para las economías, confieso que mis preocupaciones están aumentando./infobae.com
